庭审四大焦点——

退学后是否接受了助学捐款；原告家中是否真的因病致贫；慈善行为是否属于附带义务的合同关系；捐款是否就不该图回报

捐助者李富华：我容忍不了他长时间欺骗我

如果真的像有些人说的，别人捐给自己的钱怎么用只是道德问题，法律管不着，难道你拿我捐的钱去赌博、嫖娼，我也该认？

《中国青年报》记者田文生 重庆万州报道

庭审一结束，李富华来到被告席，这里只有两名被告律师，没有他希望见到的受助者。田文生摄

北京大学研究生段霖夏退学引发的全国首例“受助不感恩案”今天在重庆市万州区人民法院开庭，被告段霖夏未到庭应诉。

原告李富华诉称，自己本与段霖夏素不相识。2003年，无意中看到万州《三峡都市报》上《考上北大研究生为挣学费当“扁担”》的报道。报道称，段家庭贫困，被北京大学软件学院录取为软件工程硕士研究生，需入学费用4．96万元。为了赚够学费，段只得冒着酷暑，和父亲一道走上街头当起了“扁担”。看到该报道后，李深为感动，泪流不止，联想到自己曾因贫困被迫失学，推己及人，对被告的境况深感同情，遂起意资助其入学。

他说，自己多方打听，终于联系上被告，表示资助其入学的意愿。不久，段霖夏和其父亲一同来到自己所在的公司。自己向被告言明要捐款助其入学，要他认真读书，完成学业，回报社会。而段霖夏也当场信誓旦旦地表示，一定不辜负好心人的资助，要用好善款，完成学业，用真才实学回报社会。被告的表态，符合原告捐款的真实目的，原告当即资助被告2000元人民币。此后，原告继续资助被告，共6次捐款，总计4万元。每次资助均嘱其用于学习。

今年5月23日，李富华开办的企业被本地房地产开发商派人强拆，仅实物就损失上百万元，有关部门迟迟不予解决。李曾想通过学历高、且身在著名高等学府的段反映情况，以促进问题早日解决。然而，多次联系，才获悉段早已不在北京大学就读，而且段入学4年以来，选修课程两门仅通过1门。对此，李“又惊又愤，深感被骗，寒心不已”。

他认为，自己与段霖夏是赠与合同关系，且是附带条件的赠与，被告负有义务将原告的捐款用于求学，而被告已经违背了这一义务。

他请求撤销原告与被告的赠与合同，由被告返还原告赠与的现金共计4万元。

从法律关系上看，未签订书面合同的捐赠行为双方是否属于合同关系？捐赠者是否有权索回捐款？该案引发了颇多争议，吸引了全国数十家媒体记者专程赶赴万州进行采访。能坐35名旁听人员的法庭，座无虚席。

被告段霖夏今天未在法庭上出现，委托两名代理律师出庭。被告律师段茂斌表示，段在开庭前已经正式通知了律师，他本人和家人都不会到庭应诉或旁听，希望案件能够调解结案。而段的公司早已经处于歇业状态，他本人也正被债主黄某追债，这些都是段不出庭的原因。

被告律师在宣读答辩意见前郑重地说：“我受我当事人的委托，今天在这里首先向一直资助他读书的李富华先生表示最衷心的感谢！”

庭审中，李富华显得局促不安，说话时会无意地附加肢体动作，说话节奏也明显快于平时。

庭审从今天上午9时30分一直持续到13时许才结束，其间，仅休庭5分钟。

被告方表示希望调解，而原告李富华则断然拒绝。法院未当庭宣判。

庭审四大焦点

数月前，记者曾试图联系段霖夏，并向他发出电子邮件，希望他能接受记者的采访，但至今没有得到他的回音。

此前段霖夏接受一媒体采访称，因遭黄某追杀，不宜公开露面。

本次案件中，原被告双方观点迥异。善款到底用到哪里去了？是谁愧对这个“善”字？到底谁在说谎？答案还需等待法院的调查和判决。

而这次案件对捐赠行为的影响，势必在往后的岁月中日益显现。

焦点一：退学后是否接受了助学捐款

原告李富华表示，他前后共向段捐款达4万元，但被告方认为双方金钱往来合计只有3．7万元。

原告李富华认为，自己今年才发现被告段霖夏2004年9月已经退学，而在2004年10月19日,他还通过农业银行为段存款1万元；2005年春节，他在家给段现金1000元；2005年2月26日，他通过工商银行为段存款2．4万元。此前，他已先后3次共向段捐赠5000元。

李富华介绍，工商档案显示，被告接受原告捐助期间，竟然在重庆上班并筹建自己的公司。而在档案上，也有被告确认以上内容真实的签名。显而易见，被告是将原告赠与的钱用作读书以外的用途。

但被告方对工商登记内容的解释是，当时是别人代办，并非本人签名。而事实上，原告在2005年2月前，已经知道了被告休学离校办企业。但原告表示，2005年2月26日给段的2．4万元，是被告向原告以“科研费”名义索要的捐助款。

被告律师还指出，原告有一部分资金不是捐赠的善款，而是入股和段霖夏一起做生意。

原告李富华说：“段霖夏说是做生意入股，那么合伙做生意的合同在哪里？这些他都拿不出证据，这就是在混淆视听。”

焦点二：原告家中是否真的因病致贫

庭审过程中，有一个具有代表性的细节是，原被告双方，对段家是否真的因病致贫有一些戏剧性的表达。

被告方介绍，被告家庭贫困，学费昂贵，父母患病，这才促使段尽快立业创收，以缓解家庭经济困难。被告未完成学业有苦衷，应当获得同情，他并不是不讲道德的人。

在法庭上，被告方出示了段霖夏的父母12月5日给法官的一封信（信中错别字、漏字均系原文，括号内给予纠正——编者注）：

“小儿段林夏（曾出现段林夏和段霖夏两个名字，系同一人）出生在我这样一个贫苦的家庭，儿子从小读书用功，理想远大，而今落得如此下场，是我们作（做）父母的无能……一连串的家庭原因即造成林夏在学习上带来严重的引（影）响，儿子迫于无赖（奈），只好边读书边打工。家里债务累累，我们要钱治病，债主年年到了年关逼债，真叫我们无法生存。而今我们走到了这一步，就是由于我们太穷了。若林夏出生在一个条件好一点的家庭，这人应是一个前程无量之人。

这次对我们全家人的打击和伤害，使我们深深地认识到：人应该是人穷志不穷，我们是一个明显的例子：李富华之前是帮助我们，而如今是害了我们，更害得林夏一生彻底毁掉了前锦（程）、家庭、学业，29岁的人了，如今光棍一条，多好（的）一个孝顺的儿子，只怪我们作（做）父母的无能，接收（受）了别人的支（资）助……”

而原告方对此针锋相对，并称：今年8月2日，段霖夏的父母和哥哥到李富华家又吵又闹，顽强战斗，精神很好，看不出患有疾病的样子。“所有的电视采访画面表明，段家接受采访的地点，是一家正经营洗碗业务的公司。”